Versé en fiabilité, il a lancé Vladimir Poutine en un mot

Daniel Yergin était au Forum économique international de Saint-Pétersbourg en 2013 lorsqu’il a reçu une demande déprimante : Pourrait-il poser la première question du public, Vladimir Poutine ?

“J’ai commencé à demander, j’ai mentionné le mot” schiste “”, se souvient-il d’une source autrefois non conventionnelle de pétrole et de gaz qui a coulé librement aux États-Unis depuis les progrès des techniques de fabrication. “Et il a commencé à me crier dessus et à dire que Shale était barbare.”

Yergin, vice-président de S&P Global, a évoqué l’incident dans le dernier épisode du podcast “What Goes Up”, ainsi que d’autres informations tirées de son livre, The New Map: Energy, Climate, and the Clash of Nations. Le pétrole et le gaz de schiste américains ont eu un impact géopolitique beaucoup plus important que les gens ne le pensent, dit Yergin. Pour Poutine, il représente une menace à plusieurs égards, d’autant plus que le gaz naturel américain concurrencerait le gaz naturel russe en Europe.

Les points saillants de la conversation sont facilement modifiés et condensés ci-dessous.

Comment les États-Unis sont-ils devenus un important producteur de pétrole et de gaz ?

C’était une révolution. Nous avons eu huit présidents d’affilée, de Richard Nixon à Barack Obama, qui ont dit : « Nous voulons devenir indépendants sur le plan énergétique. » Et cela ressemblait à une blague, cela n’arrivera jamais. Mais il y avait une technologie appelée ardoise, qui consiste en fait en une fracturation hydraulique, comme on l’appelle, combinée à un forage horizontal. Et il y avait un individu vraiment obsédé – c’est tellement intéressant, le rôle des individus obsédés dans le changement économique – du nom de George P. Mitchell, qui était convaincu que si vous travailliez, même si les manuels disaient que c’était impossible, vous pouviez le faire. . Et 20 ans, 25 ans, les gens ont ri, mais ensuite ça a marché. Et même sa propre entreprise, les gens lui ont dit de ne pas dépenser d’argent pour ça. Mais s’il ne dépensait pas l’argent, je ne suis pas sûr que nous en serions où nous en étions.

Et puis au début du 21e siècle, vous avez commencé à voir des animaux sauvages – comme on les appelle indépendants – de petites entreprises qui ont commencé à adapter cette technologie. Et puis les gens ont dit : « Oh, les réserves de gaz américaines augmentent au lieu de diminuer. Et puis ils ont dit, eh bien, si ça marche pour le gaz, peut-être que ça marche aussi pour le pétrole – probablement en 2008, 2009. Donc tout cela s’est vraiment passé autour de 2008, quand tout a vraiment commencé, la révolution du schiste. Et c’est exactement ce qui a fait sortir les États-Unis d’une position complètement différente. Et si vous disiez aux gens en 2002 que les États-Unis seraient le plus grand producteur de pétrole au monde, plus grand que la Russie, plus grand que l’Arabie saoudite, le plus grand producteur de gaz naturel au monde et cette année le plus grand exportateur de GNL au monde, je dirais que vous vivre dans un monde fantastique. .

En lisant votre livre, il m’est venu à l’esprit que lorsque les États-Unis sont devenus le plus grand producteur d’énergie au monde, cela a presque aggravé les tensions géopolitiques. Est-ce que cela rend l’influence de l’Amérique dans cet environnement différente ?

C’est tout à fait exact. Dans le livre, je traite de beaucoup de choses, de l’Ukraine au climat, mais je commence par l’ardoise, car l’ardoise a effectivement eu un impact beaucoup plus important sur la géopolitique que les gens reconnaissent. L’histoire que je raconte dans le livre, c’est quand j’étais à Saint-Pétersbourg lors d’une conférence où Poutine parlait – 3 000 personnes – on m’a dit de poser la première question. J’ai commencé à demander, j’ai mentionné le mot ‘ardoise’. Et il a commencé à me crier que Shale était barbare. Il savait que l’ardoise américaine était une menace pour lui de deux manières. Premièrement, parce que cela signifiait que le gaz naturel américain serait en concurrence avec son gaz naturel en Europe, et c’est ce que nous voyons aujourd’hui. Et deuxièmement, cela renforcerait vraiment la position de l’Amérique dans le monde et lui donnerait une flexibilité qu’elle n’avait pas lorsqu’elle importait 60 % de son pétrole.

La question a commencé innocemment. Je voulais lui poser une question normale sur la diversification de votre économie. Et j’ai dit “schiste” et être crié par 3 000 personnes est une expérience vraiment désagréable. Une autre personne sur le podium était la chancelière Merkel, qui a été chancelière allemande pendant 16 ans. Et vous pouvez voir l’inimitié entre les deux. Mais Merkel est maintenant critiquée pour des politiques telles que le démantèlement de l’énergie nucléaire, qui a conduit l’Allemagne à être plus dépendante du gaz russe. Et le jugement de l’histoire se déplace un peu.

Comment tout le monde s’est-il trompé en Russie ?

Il y a maintenant une sorte de révisionnisme selon lequel le monde ne devrait pas commercer avec la Russie, ne devrait pas essayer d’intégrer la Russie dans l’économie mondiale, d’autant plus que Poutine est devenu de plus en plus autoritaire. Mais vous dites, eh bien, quelle était l’alternative? Laisser s’envenimer là-bas ? Le mieux était de l’ancrer dans le monde. Poutine est au pouvoir depuis presque aussi longtemps que Joseph Staline. Et je pense qu’il devient de plus en plus autoritaire, et les gens qui l’ont connu au fil des ans ont dit que Covid l’avait changé. Il a été isolé pendant deux ans. Il n’a pas rencontré de commerçants occidentaux. Il n’a pas rencontré de représentants du gouvernement occidental, etc. Donc je ne pense pas qu’il y avait une alternative pour ne pas essayer d’intégrer la Russie dans le monde, mais évidemment le monde est en train de se passer maintenant, du moins celui de l’Occident, en claquant la porte à la Russie.

L’Europe pourra-t-elle se contenter de soldat sans succomber à la Russie et à ses exigences lorsqu’elle recommencera à se refroidir ?

C’est une question qui va vraiment peser maintenant, car en ce qui concerne le pétrole, il y a beaucoup de pétrole brut dans le monde. Vous devez le déplacer, mais entre les stocks stratégiques, vous pouvez le gérer entre la baisse de la demande en Chine. Lorsqu’il s’agit de produits comme le diesel, c’est plus difficile. Et puis vous allez au plus dur avec le gaz naturel, tout comme vous allez en hiver. Donc, la grande question est maintenant de savoir s’ils peuvent remplir l’entrepôt pour survivre à l’hiver et, en passant, non seulement rester au chaud, mais faire fonctionner l’industrie. Et je pense que nous pouvons dire que Poutine a pris une série de décisions qui étaient plutôt irrationnelles – que son armée était vraiment bonne, que l’Ukraine n’a pas pu résister, que les États-Unis venaient de quitter l’Afghanistan et étaient profondément divisés, que l’Europe était si dépendante sur son énergie qu’ils ont dit, ‘OK, c’est terrible, mais la vie continue.’ Et rien de tout cela n’est arrivé. Mais je pense qu’il compte toujours. Et il a dit qu’en fin de compte, cette perturbation de l’énergie – et nous sommes dans une énorme perturbation des marchés de l’énergie – serait une menace si importante pour l’économie européenne que la coalition qui existe actuellement s’effondrerait. Je pense que c’est son pari en ce moment. Et le talon d’Achille, c’est ce que vous avez souligné : ce qui se passe quand l’Europe traverse l’automne et l’hiver. Et nous avons eu au moins un industriel allemand très en vue qui a dit : « C’est trop dangereux pour l’économie européenne. Nous devrions négocier quelque chose avec Poutine.”

Leave a Comment